החלטה בתיק בש"א 163726/07

1.         המבקש - הנתבע 2 הגיש בקשה לדחות או למחוק על הסף את התביעה נגדו בשל העדר יריבות והעדר עילה.

המבקש הוא ראש עיריית בני ברק ויו"ר הדירקטוריון של החברה הכלכלית.

2.         המבקש טען, כי כתב התביעה לא מגלה כל עילה נגדו ויש לדחות את התביעה בהעדר יריבות.

המבקש טען, כי בניגוד לאמור בסעיף 4 לכתב התביעה, הוא לא ניהל משא ומתן עם המשיב - התובע בשנת 1999 והוא גם לא היה אז ראש עיר ולא יו"ר דירקטוריון ולא יכולה להיות מחלוקת עובדתית על כך, שהאמור בסעיף 4 לכתב התביעה ככל שהוא נוגע למבקש, אינו נכון.

3.         עוד טען המבקש, כי ההחלטה על סיום ההתקשרות עם המשיב התקבלה על ידי הדירקטוריון כולו ולא מדובר בהחלטה אישית של יו"ר הדירקטוריון.

המשיב תבע את הנתבעת 1 שהיא האישיות המשפטית עימה התקשר וסיפק לה שירותים משפטיים ולכן יש למחוק את התביעה נגדו בשל העדר יריבות.

4.         המבקש טען, כי גם אם יוכיחו כל טענות המשיב, אין בהם כדי ליצור חבות אישית נגדו.

על מנת להוכיח עילת תביעה נגדו, צריך להוכיח שהתקיימו כל התנאים בדין המצדיקים יחוס, אחריות אישית לאורגן והמשיב כלל לא העלה טענות אלו בכתב התביעה.

לא העלה טענות בדבר רשלנות של המבקש או טענות אחרות במישור דיני הנזיקין.

5.         עוד טען המבקש, כי התביעה נגדו היא קנטרנית וטורדנית.

6.         המשיב בתגובתו טען, כי יש לדחות את הבקשה.

המשיב טען, כי המבקש בתצהירו לא התייחס לנטען בסעיף 8 לכתב התביעה ולפיו הוא זה שיזם את הפסקת העבודה של המשיב בהליך לא תקין כך שלא ניתן לומר שעולה מהתביעה עצמה, כי אין יריבות בין המבקש למשיב.

כמו כן אין התייחסות בתצהיר לכך, שבכתב התביעה נאמר, כי נערך הסכם בין הנתבעת 1 לבין התובע בשנת 1999.

7.         באשר לטענות המתייחסות להעדר עילה:

א)         המשיב ציין, כי מדובר בתביעה על סעד הצהרתי, אכיפת הסכם, מתן חשבונות, כספית, חוזית ועשיית עושר ולא במשפט ועל כן, "תביעה לסעד הצהרתי אינה נזקקת לעילת תביעה במובנה המקובל. לפיכך בתובענה מסוג זה כבענייננו, אין להיזקק לבקשה למחיקת התביעה מחמת העדר עילה". (סעיף 3 לתגובה).

ב)         עוד טען המשיב, כי התביעה אינה קנטרנית וטורדנית כפי שטוען המבקש.

8.         ב"כ המבקש בתשובתו ציין, כי תגובת המשיב הוגשה ללא תצהיר ודי בכך כדי לדחות את כל הטענות "העובדתיות"  שנטענו בה.

עוד טען, כי המשיב מתעלם מכך, שהנתבעת 1 היא אישיות משפטית בפני עצמה.

עוד טען, כי המשיב מונה ממניעים זרים ברצותו לגרור את המבקש להליכים משפטיים ושלל את טענות המשיב לגופו של עניין.